STJ 讨论个人防护装备 (PPE) 以供 INSS 认可特殊时间

[arifakhatun1111]

高等法院第一 庭将根据重复上诉程序讨论个人防护装备（PPE）对于中和对工人健康有害的物质的有效性的证据。法院的目标是确定 INSS 承认特殊时间的参数。 诺拉西考赛/123RF PPE将成为STJ第一届会议部长们讨论据赫尔曼·本杰明部长的报告，提交判决的问题定义如下： "1) 如果为了证明 PPE（个人防护装备）对于中和对工人健康和身体健康有害的物质的有效性或无效性，出于识别特殊时间的目的专业简介）中出现的内容是否有足够的社会保障），或者是否可以通过其他证据手段进行证明，在后一种情况下，专家证据是否具有强制性； 2) 是否有可能按照原审法院的规定，采用严格而抽象的司法程序来确定 EPI 的无效。

者该程序是否必须根据每种情况的要素和现 WhatsApp 数据 有的程序机制来指导形容词立法； 3) 地区法院是否扩大了 IRDR 受理范围，如果是，扩大在法律上是否可行； 4) 是否有可能在重复案件的判决中以具有约束力的方式建立个人防护装备无效情​​况的详尽清单，并在可行的情况下审查原审法院考虑的每个假设的法律可行性（按专业人士分类）类别、噪音、制剂、生物制剂、致癌物和危险性）；这是 5) 是否允许扭转举证责任，包括一般情况下的举证责任，以便 INSS 证明对 PPP 中证明的 EPI 的有效性没有疑问”。 重复上诉是针对第四区联邦地方法院 (TRF-4) 在重复要求解决事件 (IRDR) 审判中的裁决提出的。赫尔曼·本杰明部长表示，联邦最高法院已经讨论了与个人防护装备中和对工人健康有害或有害的物质的有效性有关的实体法问题，并引起了普遍反响。



STF 的论点 在特别上诉 664.335 中，STF 确立了两个论点：“1）特殊退休权的前提是工人有效接触对其健康有害的物质，因此，如果 PPE 确实有能力消除危害性，宪法将不会支持特殊退休； 2) 如果工人暴露于超过法定容忍限度的噪音，雇主应在社会保障专业档案的范围内声明有关该措施有效性的声明。 PPE，不扭曲时间的“退休特别服务”。 然而，根据报告员的说法，提交给 STJ 重复仪式的问题显然是程序性的，涉及宪法下立法中为确定实体法而规定的指导仪式。他澄清说：“这不是侵犯最高法院管辖范围的案件”。 在提议分配时，赫尔曼·本杰明强调，“正如原审法院和 STJ 判例管理委员会主席所承认的那样，正在辩论的程序问题在所有有管辖权审查社会保障事务的司法机构中广泛重复，并构成特别是法律问题”。